某人才派遣公司將幾名勞動者派遣到某學校從事后勤工作，工資及保險費由學校交人才派遣公司支付和繳納，同時，學校向人才派遣公司支付每人每月50元的管理費。勞動合同與人才派遣協議都是兩年一簽，且期限相同。2009年2月，兩個合同均到期。在此之前，學校曾表示無法明確是否續簽及續簽多久，但仍將繼續用工一段時間，人才派遣公司與勞動者均未提出異議。因此合同到期后，這幾名勞動者仍在該校工作。直到今年6月，學校后勤表示將退工，并告知勞動者和人才派遣公司，勞務公司開出了退工通知單。

　　于是，幾名勞動者要求支付經濟補償金，以及3月—6月沒有簽訂勞動合同的雙倍工資，并將人才派遣公司與學校一起列為被申訴人，訴諸勞動爭議仲裁。學校方表示愿意承擔經濟補償金責任，但沒有簽訂勞動合同是由人才派遣公司造成的，因此，雙倍工資應當由派遣公司來承擔。人才派遣公司則認為自己只是按照學校的要求來管理，沒有續簽勞動合同也是由于學校責任所導致，因此，應當由學校來承擔全部責任。三方就責任的承擔引起了爭議。

　　這是一起典型的因人才派遣用工引起的勞動爭議案件。在人才派遣中，人才派遣公司應當承擔用人單位的權利義務，包括與派遣員工簽訂勞動合同，沒有簽訂勞動合同的，應當支付雙倍的工資。學校作為用工單位應當按照 《勞動合同法》的規定或人才派遣協議的約定方式履行退工手續，需要支付經濟補償的應當支付。本案中，因為學校的原因導致沒能與派遣公司續訂人才派遣協議，而派遣公司以沒有簽訂人才派遣協議為由，沒能與派遣員工簽訂勞動合同，從法律上講，學校應當屬于違約行為，而派遣公司則屬于違法行為，違法行為理應承擔法律責任。

　　但是，由于派遣用工的特殊性，《勞動合同法》第92條規定，派遣單位違法，給派遣勞動者造成損害的，人才派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。同樣， 《勞動合同法實施條例》第35條規定，因用工單位違法而給被派遣勞動者造成損失的，人才派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任。因此無論是派遣單位違法，還是用工單位違法，都應當對人才派遣員工承擔連帶賠償責任。

　　這里的連帶責任應當理解為完全連帶責任，而非部分連帶責任。完全連帶責任指的是人才派遣公司或用工單位都應當獨立對派遣勞動者承擔所有的賠償責任，無論是由哪方違法導致勞動者受損害。即使被派遣勞動者只起訴一方，依據 《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 （二）》第十條規定：勞動者因履行勞動力派遣合同產生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告；爭議內容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。即在人才派遣爭議中，法院是有權利直接追加另一方為被告的。

　　在完全連帶責任的前提下，仲裁員或法官在審理此類勞動爭議時，只審查派遣方和用工方是否給派遣員工造成了損害，是否應當依法對派遣員工承擔法律責任，若成立，那么就會裁決或判決向派遣員工承擔的具體責任內容。具體到本案中，仲裁委員會就應當裁決向派遣員工支付經濟補償金和雙倍工資。裁決生效以后，派遣員工可以向派遣公司主張這兩項經濟賠償，也可以向學校主張。在雙方都不支付的情形下，派遣員工可以選擇向法院申請強制執行任何一家賠償。若法院執行派遣公司賠償，且派遣公司的錢不夠，那么派遣員工還可以就差額申請強制執行學校支付。在派遣員工經濟補償金和雙倍工資執行完畢的前提下，派遣公司和學校可以根據雙方的派遣協議來確定究竟是哪一方的責任，以便向真正有責任的一方追償。